De populares, populistas e instituciones
Julio María Sanguinetti
PARA LA NACION
29 de noviembre de 2020 •
Hemos vivido en Perú meses amargos. Separado de su cargo el presidente Pedro Pablo Kuczynski hace dos años, su sucesor Martín Vizcarra fue víctima de un impeachment en este fantasmagórico mes de noviembre, en que fue sustituido por Manuel Merino y, a la semana, por Francisco Sagasti, que parece hoy sostenerse como puede sobre sus dos piernas. En los alrededores de los años 70, no es muy imaginativo pensar que, ante semejante vacío de poder, las Fuerzas Armadas hubieran tenido una participación tajante y decisiva. Diríamos que es un ejemplo claro del repliegue militar en nuestro continente, fenómeno muy relevante que, como se fue alejando paso a paso, no concita demasiado interés en los habituales análisis.
Si miramos algo hacia atrás y recordamos el impeachment, en Brasil, del presidente Collor de Mello (1992) y el mucho más polémico de la recién reelegida Dilma Rousseff (2016); o el de Carlos Andrés Pérez en 1993, en Venezuela; el de Abdalá Bucaram en 1997, en Ecuador, o el más cercano de Fernando Lugo en Paraguay (2012), nos encontramos con crisis políticas de enorme magnitud que -mal o bien- se resolvieron dentro de los términos constitucionales. Al igual que una larga lista de episodios turbulentos en que los presidentes sortearon parecidos obstáculos. La mirada bifronte hacia esos episodios nos muestra un militarismo desvanecido, luego de medio siglo de ser recurrente árbitro de contiendas políticas pero, al mismo tiempo, unas democracias que navegan en medio de las incertidumbres de su sobrevivencia.
Entre Washington y Moscú hubo sí "guerra fría", pero en esta nuestra frontera fue hirviente y sangrienta
Naturalmente, no puede ignorarse que este alejamiento militar no es solo la resultancia de la sabiduría política, sino de la cancelación de la Guerra Fría, que se proyectó en una dialéctica dramática entre guerrillas inspiradas en la Revolución Cubana y golpes de Estado alentados para combatirlas. Entre Washington y Moscú hubo sí "guerra fría", pero en esta nuestra frontera fue hirviente y sangrienta. Contrapartida del repliegue militar, se vive el avance de los poderes judiciales como instancia de arbitraje de los conflictos políticos. Naturalmente, los jueces están preparados para resolver conflictos individuales entre las personas o entre ellas y el Estado, pero no para dirimir las recurrentes pulseadas entre gobiernos, oposiciones y liderazgos, con el fantasma de la corrupción como telón de fondo de esas disputas y el riesgo de su propia politización.
Estamos, entonces, ante democracias muy imperfectas. Y si algo faltara para corroborarlo, allí está la pandemia, que puso todo al rojo vivo y cada gobierno respondió en solitario conforme a su sano juicio. Ni en el Mercosur pudimos tener una respuesta concertada frente a una plaga que no reconoce fronteras. Esta vez hubo otra curiosidad en nuestro continente y es el inesperado populismo estadounidense, que culmina esta extravagante administración de Trump con una elección impugnada de antemano y contestada luego, sin prueba alguna, pese a los recuentos de votos y los unánimes fallos judiciales.
Lo cual nos lleva a las fronteras borrosas de ese nuevo fenómeno, que aun un pensador democrático consistente como Pierre Rosanvallon considera algo más permanente y del que rescata que no es solo una reacción ante la fatiga democrática, sino una propuesta para la crisis de la representación o las injusticias sociales. Es lo que muchos están diciendo hoy sobre EE.UU.: cae Trump pero no el trumpismo, porque si bien el Partido Demócrata aumentó, en votos, la mayoría que ya había obtenido Hillary Clinton hace cuatro años, del otro lado hay una enorme votación republicana, aun mayor que su antecedente. Es más, a la luz del resultado, se piensa con cierta lógica que Trump solo cae por su mal manejo de la pandemia.
La cuestión esencial es que Trump es un típico líder populista, porque tiene todos los síntomas de la enfermedad: caudillismo personalista; pretendido monopolio de la voluntad del pueblo, traicionada por las élites burocráticas y parlamentarias; cruzado frente al "enemigo" (que empezó siendo México y terminó siendo China); descalificación personal de los adversarios; nacionalismo exacerbado y emocionalmente retórico, todo ello al borde de la inconstitucionalidad, culminada con esta impugnación electoral digna de nuestras peores elecciones latinoamericanas. Pese a todo, sin embargo, no pudo transformar al "régimen" en populista, porque la Justicia es fuerte, la distribución federal del poder entre Estados es real, el Congreso y los medios de comunicación son activos y el peso de la historia es poderoso. Esto nos conduce, entonces, al desafío de fondo de nuestra América Latina, que es el fortalecimiento institucional, el respeto al Estado de Derecho, el acatamiento de la ley por costumbre (como reclamaba Alberdi), la independencia judicial y un debate político que, incluso fuerte ideológicamente, no apueste a las mentadas "grietas". Como nos recuerda Kant: "Los prejuicios, la superstición y el fanatismo representan las cadenas de que debe liberarnos la Ilustración".
Se requiere una pedagogía constante. Como lo dice también el maestro: "La Ilustración es asunto fácill in thesi, pero arduo y lento in hypothesi".Por esa razón hace unas semanas, incluso en un país de instituciones sólidas como nuestro Uruguay, escenificamos con nuestro colega el presidente Mujica un acto en vivo de republicanismo. Personalmente había pensado retirarme del Senado para continuar mi vida política como secretario general del Partido Colorado y hete aquí que Mujica, por reacción a la pandemia, pensó también en renunciar a su banca senaturial. Nuestra presidenta de la Asamblea ideó, entonces, una sesión solemne en que ambos expresidentes se retiraban del Senado conjuntamente y provocaban pronunciamientos afirmativos de todos los sectores. Ubicados en los extremos del espectro político, el abrazo que rubricó la ceremonia pretendió ser un mensaje de convivencia, de adversarios que, aun combatiéndose, se rinden ante la majestad de los espacios institucionales.
Los populismos normalmente nacen de un pronunciamiento popular que valida su legitimidad de origen. Esto se lo reconozco a Rosanvallon. El problema es cómo, por esa combinación de factores que señalamos, se va generando una ilegitimidad de ejercicio, que termina en cosas tan abusivas como el intento de Evo Morales de ser re-reelecto por cuarta vez o en la deriva que fue llevando a un Chávez, ungido por la multitud, hacia un autoritarismo que terminó en la grosera e incompetente dictadura de Maduro. Dicho de otro modo, todo son las instituciones. Como dicen Heráclito y el poeta T. S. Eliot, en el principio está el fin.
Por: Julio María Sanguinetti ... Ver másVer menos
Un giro favorable de la historia (Correo de los viernes)
El plebiscito de 1980, del que en estos días se cumplen 40 años, no sólo fue una hazaña cívica de los ciudadanos y de los dirigentes partidarios, sino que fue una fecha clave para marcar a fuego la calidad democrática de la salida uruguaya, tantas veces elogiada en el mundo.
La forma pacífica en que los uruguayos resolvieron su pleito de 1980 es una marca prestigiosa del país, un antecedente que nunca debemos olvidar, una jornada que nos debería seguir llenando de orgullo.
Los gobernantes militares estaban convencidos de que, dada las férreas prohibiciones que habían impuesto a los partidos y a la prensa, sumadas a una abusiva y exclusiva campaña de publicidad, el SÍ ganaría ampliamente. Tenían sometida a la opinión pública y esa fue su mayor confusión, creyendo que la gente les respondería.
Pero esa fue una de las primeras lecciones que dejó la elección. Los uruguayos actúan con independencia y, si bien con tranquilidad, no se dejan llevar por delante. Haber votado mayoritariamente por el NO en 1980 fue un acto de sereno coraje de una dimensión extraordinaria. Quizás los jóvenes de hoy no aquilaten el valor que se requería para sufragar en contra del régimen militar, en medio de una campaña de represalias y de amenazas pocas veces vista.
La segunda lección tiene que ver con la vigencia de los partidos políticos y de sus líderes. Perseguidos, proscriptos, difamados -con acusaciones de corrupción que nunca pudieron confirmarse- los líderes de las colectividades realizaron una gestión histórica, quizás inigualable. Ganaron el plebiscito de atrás, sin prensa, casi sin reuniones y en el mano a mano, interpretando fielmente el sentimiento popular que en forma silenciosa se había venido formando.
Proscriptos los principales líderes, los partidos supieron también renovar sus elencos. Todos ellos lo tuvieron que hacer. Los colorados deseamos recordar a Enrique E. Tarigo, un profesor de derecho procesal y periodista, quien, por las circunstancias, tuvo que asumir el protagonismo principal y lo hizo con inteligencia y bravura. Fue en formidable conductor en tiempos de tormenta y la República le debe aún el sincero homenaje que merecen sus grandes líderes.
Pero además de estas constancias, quizás la principal lección que nos deja aquella formidable jornada es que cambió la historia. El proyecto militar era la perduración "a la chilena", con una Constitución hecha a medida, con un candidato único a la presidencia y con legisladores digitados. Si hubiera ganado el SÍ, habríamos tenido absoluta predominancia militar durante varios de los régimens sucesivos a 1982, que es precisamente lo que se evitó.
Hay otra enseñanza inexorable que nos deja ese tiempo ya histórico. Ninguna de las partes actuó con violencia ni con espíritu de venganza posterior. Los militares aceptaron el resultado del plebiscito. Podrá argumentarse que no tenían más remedio, pero los hechos son los hechos. Reconocieron a casi todos los partidos y habilitaron a casi todos los proscriptos. Podrían haber endurecido su posición, pero la fueron abriendo, aceptando en definitiva el mandato electoral.
Por su parte, los partidos políticos, es decir, sus líderes, porque los partidos como tales no estaban funcionando, tuvieron la sabiduría de saber esperar y de ubicarse en la civilizada posición de la negociación y no de la revuelta. Una profunda señal que viene de muy lejos en la historia uruguaya, forjada mucho más en las salidas que en los enfrentamientos.
En 1980, pues, se empezó a construir el "cambio en paz" consagrado en 1984. ... Ver másVer menos
Photo
